Micelio
Auto13 de octubre de 2022

A- de 2022

Ponente Natalia Ángel Cabo

Demandante De Oficio Procesado Gutierrez Rodriguez Jhon Antonio·Demandado Gutierrez Rodriguez Jhon Antonio

Tema · dato duro
Incumplimiento Del Elemento Funcional Del Fuero Penal Militar-Investigación Penal Adelantada Por La Presunta Comisión Del Delito De Homicidio En Concurso Homogéneo Y Sucesivo Con Homicidio En La Modalidad De Dolo Eventual.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Penal Ordinaria
  • Conocimiento de procesos que vinculen a miembros de la fuerza pública por delitos cometidos en servicio activo sin relación con el servicio
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarenta y cuatro Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá y el Juzgado Ciento ochenta y cinco de Instrucción Penal Militar.

La controversia se dio en ocasión de un proceso penal abierto por el delito de homicidio a título de dolo eventual en contra de un miembro de la fuerza pública.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones la Sala Plena determinó que, por las serias dudas que existen sobre la conducta realizada y su relación con el servicio, es la jurisdicción ordinaria en su especialidad penal quien tiene la competencia, pues no se cumplen con los factores funcional y subjetivo para la competencia de la jurisdicción penal militar.

Con base a lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado Cuarenta y cuatro Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia a los interesados.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (2 puntos)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarenta y cuatro Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá y el Juzgado Ciento ochenta y cinco de Instrucción Penal Militar, y DECLARAR que el Juzgado Cuarenta y cuatro Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá es la autoridad competente para conocer del proceso.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-1923 al Juzgado Cuarenta y cuatro Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Ciento ochenta y cinco de Instrucción Penal Militar y, a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.